Cliquer sur "Home page" pour obtenir la page principale.
Cliquer sur Sommaire pour l'obtenir.
Dans les pages qui suivent, je tente de retracer,
le plus précisément et le plus succinctement possible, l'histoire
des ondes des atomes et de l'éther en soulignant les conflits qui
eurent lieu (et qui ont encore lieu) entre les différentes écoles.
Cette histoire, ainsi qu'une analyse critique, assez
détaillée, des travaux de Lorentz, Einstein et Poincaré,
publiés en 1904-1905, vous permettra de mieux comprendre l'évolution
des idées.
Quelques images illustrent un texte austère;
j'ai trouvé bon par exemple de mettre la photo de l'interféromètre,
qui servit à l'expérience de Michelson et Morlay en 1887,
en précisant ses dimensions. Les images, sont pour la plupart, tirées
de livres du dix-neuvième siècle.
De nombreuses citations intéressantes appuient
mes dires, ainsi que les textes de deux conférences faites avant
1910 par d'importantes personnalités, et que l'on trouve en annexe.
Les formules qui apparaissent dans certains chapitres,
ne doivent pas être considérées comme un obstacle à
la lecture. La consultation de nombreux ouvrages, m'a permis de découvrir
une histoire plus véritable, que celle qu'on nous laisse percevoir.
Certaines parties peuvent surprendre ou choquer,
mais tout ce que j'écris peut être vérifié.
L'étude historique et la critique raisonnée furent toujours
des moteurs de la science, je fais donc l'effort de maintenir ces pratiques,
que toute époque a tendance à faire disparaître au
profit d'une idôlatrie stérile.
Les explications mathématiques, et la qualité
des programmes animés, que l'on peut obtenir sur ce site, permettent
d'accepter et de comprendre cette analyse, pas toujours conventionnelle,
de l'évolution de la physique. La lecture de ce qui suit ne peut
qu'aider tout chercheur, en lui évitant d'être égaré
par une histoire trop conformiste, et en lui évitant de redécouvrir
des hypothèses historiques déjà taitées, mais
souvent occultées.
L'approche relativiste est très intéressante dans certains cas, elle permet d'obtenir rapidement un résultat, sans passer par la connaissance profonde de la structure de la matière; mais elle ne doit pas être un mode exclusif de pensée, et surtout pas être idolâtrée tel un dogme religieux intouchable, comme le font beaucoup de livres et de revues scientifiques.
Les ouvrages, d'histoire des sciences, ou de physique,
ne tarissent pas d'éloges sur la supériorité de la
pensée d'Einstein, mais ils oublient de préciser que la philosophie
relativiste, qui démarra avec Auguste Comte (1798; 1857), était
contre les atomes et le fluide électrique, et qu'elle l'était
toujours en 1905, lorsque Einstein publia son célèbre mémoire.
Ils évitent aussi de dire que Mach, qui inspira
énormément Einstein, était parmi ceux qui luttaient
le plus violemment contre ces atomes et ce fluide électrique.
Tous ces livres omettent bien sûr, de spécifier
que le grand intérêt de la théorie de la relativité
de 1905, fut justement, à cette date, de pouvoir se passer des atomes
et de l'hypothèse électronique du courant électrique.
L'idéologie relativiste étant aussi
contre l'éther, Mach fut contre l'éther, et Einstein épousant
les idées de Mach, épousa aussi son aversion de l'éther.
De plus, ces écrits élogieux, sous-entendent
presque toujours, que l'énorme potentiel énergétique
contenu dans toute matière est une découverte d'Einstein,
alors que le fait était expérimentalement connu et soutenu
par des formules dès 1903.
Et même pire, on peut lire dans certaines
vulgarisations, que l'énergie atomique fut découverte en
1938-1939 grâce à Einstein. Or en 1938-1939 on ne découvre
pas l'énergie atomique, mais on détecte et précise
certaines réactions nucléaires intéressantes qui permettent
d'envisager une exploitation pratique (une bombe par exemple), et Einstein
n'y est pour rien.
Ces publications laissent de même sous-entendre
que la variation de la masse en fonction de la vitesse est encore une découverte
d'Einstein, alors que cette variation était expérimentalement
connue depuis 1901, que son exacte expression fut donnée en 1904
par Lorentz, et qu'une valeur erronée se trouve dans la publication
de 1905 d'Einstein.
Tous les écrits se gardent aussi de signaler
qu'Einstein conçut sa relativité comme une théorie
des corps rigides, comme il le précise lui-même, alors
que l'on sait maintenant que toute matière est ondulatoire. (Cette
nature ondulatoire était déjà supposée par
Lorentz et Langevin vers 1904, bien avant les travaux de Louis de Broglie
de 1924.)
La relativité, telle qu'on l'expose, est une physique de l'apparence et du merveilleux, à l'image de la thermodynamique, qui, jusqu'aux années 1915 et au-delà, fut souvent décrite comme un ensemble de formules admirables, liant la chaleur, la matière, la lumière, le travail et l'énergie, en niant ou occultant ses bases atomiques. Ce merveilleux, dont les vulgarisations sont avides, ne devrait être, pour un scientifique, qu'un départ que la réflexion logique doit creuser jusqu'à trouver son véritable fondement. Ce qui est tout le contraire de l'idéologie (relativiste) des Mach et Duhem, dans laquelle on ne veut s'en tenir qu'à l'apparence, que décrivent des formules convenables. Et le grand principe d'économie de pensée de Mach, utilisé par Einstein, sous-tend cette physique des apparences et du merveilleux.
Le mot d'humour d'Auguste Comte, "Tout est relatif et cela seul est absolu." est devenu la devise de la physique contemporaine, que certains attribuent à Einstein pour la rendre plus sérieuse. Pourquoi n'applique-t-on pas ce principe, en relativisant les vertus du "Principe d'équivalence des systèmes de références" tout en enseignant la manière de s'en passer?
Chacun peut observer que: le totalitarisme politique
use et abuse d'images de portraits et d'icones dans le but évident
d'imposer ses idées contestables, et de maintenir le peuple dans
l'obscurantisme (Staline, Mao, Saddam Hussein etc..).
Les revues scientifiques, qui utilisent excessivement
l'image d'Einstein, donnent donc souvent l'impression de poursuivre un
but semblable, et les nouvelles théories qu'elles exposent ne sont
pas faites pour nous en dissuader, car à les suivre, Alice au pays
des merveilles, serait un livre de haute physique théorique!
La science est ainsi écrasée par cette
école relativiste, qui diffère la diffusion de tout développement
de mécanique classique ou de mathématique pouvant troubler
ses partisans. On peut se demander comment un tel monopole peut exister
dans une société libre?
Et par quel droit une théorie du relatif
s'octroie ce pouvoir absolu?
Mais qu'en était-il jusqu'aux environs des
années 1910? Et pourquoi ce succès sans précédent
du relativisme?
Si l'on croit ce qu'écrivent Duhem et Ostwald,
très célèbres savants de ces années là,
la théorie énergétique-relativiste a de nombreuses
vertus. Non seulement elle explique les phénomènes physiques
en préservant la métaphysique spiritualiste et la foi catholique
(voir les citations de Duhem au chapitre VIII), mais de plus, elle permet
de d'élucider le fonctionnement de l'esprit, de traiter les phénomènes
sociaux, et même de déterminer l'avenir (Voir les citations
d'Ostwald au chapitre VIII).
Il semble qu'on ne puisse rien demander de plus
à une théorie.
Eh bien si! d'après Duhem, un défaut
majeur de la pensée mécaniste, c'est qu' "En
fabriquant une classification pour tous les phénomènes qui
se produisent en ce monde, il {le physicien mécaniste}a
oublié le tiroir aux actes libres." Ainsi donc, selon Duhem,
la doctrine relativiste aurait encore en plus le bonheur de laisser une
place à ce tiroir aux actes libres.
Je précise qu'en 1910, le relativisme, qui
englobe l'énergétique, est une méthode d'analyse des
phénomènes physiques, et qu'elle ne se cristallise pas autour
d'Einstein (les relativistes d'alors ignorent assez souvent Einstein).
Cette cristallisaton ne se fera vraiment qu'à partir de 1919.
Il est surprenant de voir comment on a cherché
à tirer d'une méthode physique particulière, des conclusions
sur tous les domaines humains.
(Cette dérive du relativisme a atteint un
certain apogée lorsqu'on demanda à Einstein et Freud (1856-1939,
neurologue autrichien fondateur de la psychanalyse) d'écrire une
oeuvre commune.)
La lecture des pages qui suivent vous éclairera
davantage.